L'établissement français du sang: Homosexuels, classe dangereuse
Par Allan BARTE le mardi, mars 19 2013, 10:16 - Dessins d'actu - Lien permanent
L'établissement français du sang lance un appel aux dons.
L'établissement français du sang lance un appel aux dons. Il semble pourtant qu'il préfère risquer de manquer de poches de sang plutôt que d'autoriser les Homo à participer à ces campagnes. Il y a quand même là quelque chose de stupide, mais aussi de honteux.
En France, il suffit en effet qu'un homme ait eu une fois dans sa vie une relation sexuelle avec un autre homme pour qu'il soit exclu à vie du don du sang.
Comme sur beaucoup de sujet, François Hollande s'était engagé à revenir sur ces règles d'un autre âge:« Il est dévastateur à tous les niveaux d’accréditer une forme de présomption de séropositivité des hommes homosexuels.» disait-il.
Mais comme sur beaucoup de sujet, Hollande s'est rétracté, rabougri, bref, il s'est montré lâche, voir pire puisqu'il cautionne cette vision suspicieuse et discriminante.
Il s'est donc caché derrière sa ministre des Affaires sociales et de la santé, Marisol Touraine, qui avait du annoncer en décembre qu'elle ne lèverait pas l'interdiction permanente du don du sang pour les hommes ayant des rapports sexuels avec les hommes"
En attendant, l'EFS peut donc bien aller se faire voir. Le jour où ils auront vraiment besoin de sang au point qu'on doivent les prendre au sérieux, ils changeront leur politique humiliante. Pour ma part, je ne ferai plus jamais de don de sang tant qu'il faudra se justifier de sa vie amoureuse pour pouvoir le faire.
Commentaires
Mais t'as compris!?! C'est parce qu'ils ont peur que ces orientations déviantes soient transmises par le sang, comme les vampires....en fait tout le monde sait que les banques du sang sont gérées par des groupuscules vampires liés aux Cullen... Alors moi plutôt mourir que d'être un vampire pédé de surcroît et pour l'éternité...lol
Signé R. Polanski
Ah ah ! Putain, faut prévenir le nouveau Pape. Il va mettre de l'ordre dans tout ça avec ses moines-ninja !
Merci.
Je donne du plasma et du sang depuis une dizaine d'années et je n'avais jamais vu cette remarque vis-à-vis des relations entre hommes (je viens de relire : http://www.dondusang.net/content/me...)
Pour autant ça ne change rien au fait que les dons de sang, de plasma et de plaquettes sont importants.
Et si un homme qui a déjà eu des relations homosexuelles veut faire un don et n'a aucun doute sur son état de santé, rien de l'empêche de ne pas le dire...
A mon avis il faut un peu séparer la politique de la santé publique !
Sur le principe, je ne suis pas contre bien sûr, mais le fait est que la population homosexuelle est toujours aujourd’hui beaucoup plus fortement touchée par le SIDA que la population hétérosexuelle. Elle augmente même ces dernières années (http://www.rue89.com/rue69/2012/05/...).
Suite à la demande d’une enquête sur le sujet par Hollande, l’InVS a recommandé de laisser en place le non accès au don du sang.
Ces recommandations sont, de fait, basées sur des statistiques et je ne pense pas sur autre chose (mais je suis peut-être dans un monde de bisounours).
Je pense également que les experts en épidémiologie sont bien mieux placés que nous pour juger du rapport risque/effet.
J’aurai été choqué que, qui que ce soit, autorise le don, contre l’avis d’expert pour de simples raisons politiques.
Enfin, quand on donne son sang, on ne le fait pas pour remplir des bidons et satisfaire les campagnes d’un organisme public, mais pour sauver des vie.
Désolé, mais je suis choqué que certains y voient un acte citoyen en ne donnant pas son sang. Il y a d’autres moyens de manifester (la bd par exemple )
Héhé, mais j'en ai fait un dessin... :-)
je vais copié ici ce que je disais sur facebook ^^
L'homosexualité vaut pour une exclusion à vie alors par exemple qu'un hétérosexuel ayant un partenaire séropositif ne sera exclu que pendant quatre mois après son dernier rapport sexuel.
C'est n'importe quoi. Si on veut vraiment réfléchir en terme de dangers, il suffit que le questionnaire, au lieu de porter sur les "préférences sexuelles" porte sur les conduites et comportement à risque. C'est pas compliqué.
Ce genre de généralisation est super dangereux. C'est la logique de Zeymour qui justifie qu'on contrôle à répétition l'identité des mecs des banlieue parce que ce serait une population à risque.
Le dépistage suivant un don est fiable, hors la fenêtre sérologique. Ce serait plus logique et prudent de concentrer l'entretien sur cette période sans stigmatiser à vie quelqu'un pour ses préférences amoureuses.
Là, on demande aux gens, êtes vous homo? Le mec dit oui, c'est out. Il suffit de demander, avez vous un comportement à risque... ?
A partir du moment où on fait confiance au mec pour nous dire la vérité, pourquoi ne pas aller jusqu'au bout ???
Il me semble qu'on demande aux hétéros s'ils ont eu un comportement à risque pour savoir si ils peuvent donner leur sang ou pas. Pourquoi ne pas faire de même avec les Homos ? Ils sont plus menteur que les autres ? Plus fourbe ?
Entièrement d'accord avec jb, voici un article assez précis :http://www.rue89lyon.fr/2012/01/25/...
Peu importe les convictions, les premières personnes impactées par le manque de sang ne sont pas les politiques, mais les malades et accidentés.
Voilà, ce qu'il faut comprendre c'est qu'on ne peut pas inciter les gens à ne pas donner son sang simplement parce que des politiques ont fait des effets de manches sur un sujet qu'ils ne maîtrisent pas... il en va de la vie de toutes celles et tous ceux qui ont besoin chaque jour de sang.
Par contre oui on peut ouvrir le débat sur ce point et essayer de comprendre pourquoi il est présent sur le questionnaire exactement.
moi je n'incite personne à quoi que ce soit.
Je donne mon avis, c'est tout.
Je pense avoir déjà répondu à tous les points évoqués. :P
Oui, mais non.
La politique, les débats, les humiliations, c'est une chose.
Mais il FAUT donner son sang, pour sauver des vies.
Pour répondre à JB qui dit que cette décision se place sous les heureux auspices des statistiques, ces mêmes statistiques sont effectués à Paris, dans le 3e, dans le "Marais". Tous les homosexuels ne sont pas parisiens, et quand bien même, n'habitent pas dans le Marais, ghetto bobo de la baise. Des statistiques si restreintes qui ont pour but de restreindre un don, qui, de toute façon, sera vérifié une dizaine de fois n'a aucun sens.
Cette pratique me révolte autant que toi mais, je continue de donner mon sang.
Je reste dubitative sur cette interdiction, mais je n'arrêterai pas de donner mon sang, c'est un petit geste citoyen, que je peux accomplir, maintenant je pense que je poserai la question aux médecins pour avoir leur avis sur le sujet.
Aaaaah... les statistiques sur la sur-représentation supposée des séropositifs parmi les homosexuels de sexe masculin... Ca semble souvent naturel aux gens d'invoquer une sorte de principe de précaution pour justifier cette discrimination, alors que d'autres exclusions fondées sur la statistique feraient sauter au plafond.
Par exemple pourquoi ne pas se fonder sur la couleur de peau du donneur ou son pays d'origine pour refuser son don, sachant que l'Afrique (et en son sein, beaucoup de gens de couleur) est malheureusement bien plus touchée que les autres continents par cette maladie ? Ah ça vous choque ? Heureusement...
Le fait est que donner son sang est un acte citoyen et désintéressé, et qu'on imagine mal à notre époque un séropositif conscient de son état de santé aller volontairement "empoisonner" les stocks de l'EFS.
Quant à ceux qui ignorent leur statut sérologique (notamment parce qu'il existe une fenêtre d'incubation qu'il ne faut pas négliger quand on avance que le sang est testé), par exemple s'ils ont dernièrement eu un comportement à risque, la logique de leur démarche citoyenne veut qu'ils s'abstiennent de donner jusqu'à être fixés.
En tout état de cause, Allan a raison quand il souligne que les questions sur le comportement sexuel des donneurs (qui curieusement suffisent à l'EFS quand un hétérosexuel change de partenaire tous les 6 mois) devraient également suffire à écarter les donneurs "douteux" quand ceux-ci sont homosexuels.
Pour conclure je me permettrai deux remarques :
- Je pense aussi que donner son sang relève d'un geste de générosité à l'intention des malades, et qu'en décidant de cesser de le faire on les pénalise davantage qu'on ne pénalise l'EFS,
- Je sais que les temps changent et les comportements aussi (rapport à la recrudescence supposée des contaminations au sein de la population gay), les jeunes (toutes sexualités comprises) semblant se protéger moins systématiquement. Mais quand j'avais 20 ans (j'en ai 30 à présent), je me souviens que parmi les gens de ma génération je n'ai pas connu un seul homosexuel qui ne systématisait pas l'usage du préservatif lors de relations sexuelles avec un nouveau partenaire, les seuls à "l'oublier parfois" étant des hétéros (notamment en fonction des circonstances de la rencontre)... :-/
Oui enfin bon, il s’agit d’une déclaration à signer pour dire “non je n’ai jamais fait ceci”, “je n’ai jamais fait cela non plus” ; si en ton for intérieur tu penses qu’il est préférable de remplir les stocks de l’EFS, quitte à mentir un peu, tu peux donner tranquille.
Ils posent les mêmes questions à propos des drogues, “Avez-vous déjà consommé une drogue (dure, je crois), même une seule fois ?”, mais d’après les sondages en 2012 un “jeune” (sic) français sur dix en a consommé dans l’année, presque 12 % de ces jeunes (putain, pourquoi que EUX, ils sont où les chiffres pour la population ENTIÈRE* ?) ont goûté la cocaïne, ce qui suffirait à les exclure des rangs des donneurs.
Pour ma part, mon sang est très très riche en raisinés divers & en houblonnerie excessive mais ça va, j’ai donné un temps (j’ai arrêté pour une semi bonne raison). Le problème, comme le souligne Newman ci-dessus, c’est qu’arrêter pour emmerder l’EFS, ça risque surtout d’emmerder les nécessiteux. Même si je comprends ta démarche.
Bon, le débat est sans fin…
*Ah, j’ai trouvé “1,5 millions des Français” sur le site de L’Express, 2012.
Je comprends tout à fait que certains ne comprennent pas que je ne veuille plus donner mon sang.
Mais comme je le disais, le jour où il y aura une grave crise de dons, ils seront bien obligé d'élargir la liste des donneurs. Du moins c'est mon avis qui ne vaut bien sur pas plus que le votre. :-)
Excellent dessin ! Très drôle et très juste
Bonjour,
je suis un petit peu étonnée par les réactions, à vous lire on a l'impression que donner son sang est un droit inaliénable. Ca fait plaisir à quelqu'un içi?
C'est très généreux de vouloir aider, mais si des gens dont c'est le métier estiment qu'il y a trop de risque je ne comprends pas pourquoi vous vous excitez? C'est à l'EFS de fixer ses critères, pas aux differents lobbys. Quand je suis revenu d'un séjour en Afrique, je n'ai pas pu donner mon sang pendant plusieurs mois, et j'ai trouvé ca normal: ca ne veut pas dire que j'ai le sida et que je suis une pestiferée, ca veut dire que je présente un risque supplémentaire. Et au dela d'un certain risque, l'EFS n'a pas les moyens de stocker et d'analyser tous les échantillons, sachant que les probabilités veulent qu'X% des échantillons soient contaminés.
Les PD c tous des enculés! *le reste est censuré*